Concessione abusiva di credito e rigetto della domanda di ammissione al passivo: la Cassazione n. 7134/2026

Abusiva concessione di credito e stato passivo: la Cassazione n. 7134/2026 sulla nullità del finanziamento

Introduzione

Nel contesto delle procedure concorsuali, l’abusiva concessione di credito assume un rilievo decisivo nella fase di verifica dello stato passivo.

Non si tratta più soltanto di accertare la responsabilità risarcitoria della banca – per tale questioni si veda link: https://www.studioprolex.it/abusiva-concessi…erito-creditizio/ ‎ -, ma di stabilire se e in quale misura tale condotta incida sull’ammissibilità del credito insinuato.

In questo quadro si inserisce una pronuncia di particolare importanza: Cass. civ., sez. I, 25 marzo 2026, n. 7134

La decisione affronta direttamente il tema più delicato:

quando la concessione abusiva di credito può determinare la nullità del contratto di finanziamento

Il caso: finanziamenti a impresa già insolvente

La vicenda trae origine dall’opposizione allo stato passivo proposta da una banca, che chiedeva l’ammissione di crediti derivanti da finanziamenti concessi nel 2020 a una società poi fallita.

Il curatore aveva contestato l’ammissione sostenendo che:

• i finanziamenti erano stati concessi quando la società era già in stato di insolvenza
• avevano consentito di ritardare l’emersione della crisi
• avevano determinato un aggravamento del dissesto
• erano stati utilizzati anche per ripianare esposizioni pregresse della banca stessa

Il Tribunale aveva escluso il credito, ritenendo:

• la nullità dei contratti
• l’irripetibilità delle somme ex art. 2035 c.c.

La banca proponeva ricorso per cassazione.

Il principio della Cassazione: la nullità nei casi di “reato-contratto”

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e afferma un principio di grande rilievo sistematico:

il contratto di finanziamento è nullo quando la sua stipulazione integra la violazione di una norma penale.

In particolare, la Corte chiarisce che:

• la nullità ex art. 1418 c.c. ricorre quando il contratto è direttamente vietato da una norma imperativa
• tale divieto può derivare anche da norme penali
• ciò accade quando è la stessa stipulazione del contratto a realizzare il fatto illecito

Si tratta della figura del:

“reato-contratto”

Il collegamento con la bancarotta

Nel caso di abusiva concessione di credito, la Corte individua il collegamento con le fattispecie penali fallimentari.

In particolare:

• la stipulazione del finanziamento può concorrere nella violazione del divieto di aggravamento del dissesto
• può integrare una forma di concorso nella bancarotta
• rileva la consapevolezza della banca circa lo stato di insolvenza dell’impresa

Quando ricorrono questi elementi:

 il contratto non è solo imprudente
 ma è illecito nella sua stessa esistenza

Il punto chiave: non basta la violazione del merito creditizio

La Cassazione è molto chiara nel delimitare l’ambito della nullità.

Non ogni concessione abusiva di credito determina nullità

Infatti:

• la violazione delle regole di sana e prudente gestione
• o del merito creditizio

integrano normalmente un illecito risarcitorio, ma non incidono sulla validità del contratto

La nullità richiede qualcosa in più:

✔ una violazione di norma imperativa
✔ una rilevanza penalistica
✔ un nesso diretto tra contratto e fatto illecito

Irripetibilità delle somme e buon costume

Accanto alla nullità, la Corte conferma un secondo profilo fondamentale:

le somme erogate possono essere irripetibili ai sensi dell’art. 2035 c.c.

Ciò accade quando il finanziamento si pone in contrasto con i principi e le esigenze etiche che, in un determinato contesto storico e sociale, governano la correttezza delle relazioni economiche. In questa prospettiva, può essere ritenuta contraria al buon costume — e quindi irripetibile — anche l’erogazione di somme in favore di un’impresa già in stato di decozione, quando il finanziamento consenta di ritardare l’emersione dell’insolvenza e di incrementare l’esposizione debitoria dell’impresa.

In questi casi, la prestazione non è semplicemente imprudente, ma si inserisce in una condotta incompatibile con le regole di correttezza che devono governare il mercato.

La Corte ribadisce così che:

 il buon costume non riguarda soltanto la morale tradizionale
 ma comprende anche le regole di correttezza delle relazioni economiche

Gli altri strumenti della curatela nello stato passivo

Al di fuori dei casi più gravi di nullità, la curatela può utilizzare altri strumenti.

Il controcredito risarcitorio

La soluzione più frequente è l’opposizione di un controcredito:

• per abusiva concessione di credito
• per danno alla massa dei creditori

 con effetto di compensazione

L’eccezione di inadempimento

In presenza di gravi violazioni:

• degli obblighi di istruttoria
• dei criteri di merito creditizio

 può essere sollevata un’eccezione di inadempimento

Conclusione

La sentenza della Cassazione n. 7134/2026 segna un passaggio fondamentale:

 chiarisce che la nullità del finanziamento è possibile
ma solo in presenza di una violazione qualificata, di natura anche penale

Ne deriva un principio di equilibrio:

• da un lato, si esclude ogni automatismo tra abusiva concessione e nullità
• dall’altro, si apre la strada alla radicale esclusione del credito nei casi più gravi

In sede di stato passivo, quindi, la curatela deve compiere una scelta strategica:

 sostenere la nullità nei casi di “reato-contratto”
 oppure utilizzare strumenti alternativi, come la compensazione

Per un inquadramento generale del tema:
 approfondimento su responsabilità della banca e abusiva concessione di credito link: https://www.studioprolex.it/abusiva-concessi…erito-creditizio/ ‎